Sentencia Nº TC/0508/17 de Tribunal Constitucional, 18-10-2017

• Número de sentencia: TC/0508/17
• Fecha: 18 Octubre 2017
• Número de expediente: TC-01-2016-0022
• Emisor: Tribunal Constitucional (República Dominicana

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-01-2016-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por A.B.B. y F.

.

M.S. contra la Ley núm. 491-08, del diecinueve (19) de diciembre de dos mil ocho (2008), que modifica el acápite c),

párrafo II, del artículo 5 de la Ley núm. 3726 del veintinueve (29) de diciembre de mil novecientos cincuenta y tres (1953), sobre

Procedimiento de Casación; y contra la sentencia dictada por la Sala Civil y Co mercial de la Suprema Corte de Justicia el catorce

(14) de mayo de dos mil catorce (2014). Página 1 de 20

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA TC/0508/17 Referencia: Expediente núm. TC-01-

2016-0022, relativo a la acción directa de

inconstitucionalidad incoada por A.

.

B..B. y F..M..S.

contra la Ley núm. 491-08, del

diecinueve (19) de diciembre de dos mil

ocho (2008), que modifica el acápite c),

párrafo II, del artículo 5 de la Ley núm.

3726 del veintinueve (29) de diciembre

de mil novecientos cincuenta y tres

(1953), sobre Procedimiento de

Casación; y contra la sentencia dictada

por la Sala Civil y Comercial de la

Suprema Corte de Justicia el catorce (14)

de mayo de dos mil catorce (2014).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los dieciocho (18) días del mes de octubre del año dos mil diecisiete

(2017).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados L.

.

M.P..M., primera sustituta en funciones de presidente; Lino Vásquez

Sámuel, segundo sustituto; A..I.B.H., J.P..C.

.

K., V..J.C.P., J.C.D., R.D.F.,

V.G..B., W..S.G.R., K.M..J.

.

M. e I..R., en ejercicio de sus competencias constitucionales y

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-01-2016-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por A.B.B. y F.

.

M.S. contra la Ley núm. 491-08, del diecinueve (19) de diciembre de dos mil ocho (2008), que modifica el acápite c),

párrafo II, del artículo 5 de la Ley núm. 3726 del veintinueve (29) de diciembre de mil novecientos cincuenta y tres (1953), sobre

Procedimiento de Casación; y contra la sentencia dictada por la Sala Civil y Co mercial de la Suprema Corte de Justicia el catorce

(14) de mayo de dos mil catorce (2014). Página 2 de 20

legales, específicamente las previstas en los artículos 185 de la Constitución y 36 de

la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos

Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011), dicta la siguiente

sentencia:

I. ANTECEDENTES

1. Descripción de la norma impugnada

1.1. La presente acción de inconstitucionalidad tiene por objeto las disposiciones

contenidas en la Ley núm. 491-08, que modifica el acápite c), párrafo II, del artículo

5 de la Ley núm. 3726, del veintinueve (29) de diciembre de mil novecientos

cincuenta y tres (1953), sobre Procedimiento de Casación, que dispone:

No podrá interponerse el recurso de casación, sin perjuicio de otras

disposiciones legales que lo excluyen, contra: c) Las sentencias que contengan

condenaciones que no excedan la cuantía de doscientos (200) salarios mínimos

del más alto establecido para el sector privado, vigente al momento en que se

interponga el recurso. Si no se ha fijado en la demanda el monto de la misma,

pero existen elementos suficientes para determinarlo, se admitirá el recurso si

excediese el monto antes señalado.

1.2. Esta acción también se interpone en contra de la sentencia dictada por la Sala

Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el catorce (14) de mayo de dos

mil catorce (2014), cuyo dispositivo declara inadmisible el recurso de casación

interpuesto por F.A.M.S. y A.A.B.B., contra

la sentencia núm. 83-2009, dictada el 30 de abril de 2009, por la Cámara Civil y

Comercial de la Corte de Apelación del Departamento de San Pedro de Macorís,

cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo.