Sentencia Nº TC/0507/17 de Tribunal Constitucional, 18-10-2017

• Número de sentencia: TC/0507/17
• Fecha: 18 Octubre 2017
• Número de expediente: TC-04-2015-0124
• Emisor: Tribunal Constitucional (República Dominicana

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 1de 25

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA TC/0507/17

Referencia: Expediente núm. TC-04-

2015-0124, relativo al recurso de revisión

constitucional de decisión jurisdiccional,

incoado por el señor N..a..M.

contra la Sentencia núm. 934/2014,

dictada por la Primera Sala de la Cámara

Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once

(11) de noviembre de dos mil catorce

(2014).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los dieciocho (18) días del mes de octubre del año dos mil diecisiete

(2017).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados M.

.

R.G., presidente; L.M.P.M., primera sustituta; L.

.

V..S., segundo sustituto; A.I..B..H., J..P.

.

C.K., V..J.C..P., J.C..D., R.

.

D.F., V..G.B., W.S..G.R., e I.R.es, en

ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las

previstas en los artículos 185.4 de la Constitución, 9, 53, 54 y siguientes de la Ley

núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos

Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011), dicta la siguiente

sentencia:

I. ANTECEDENTES

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 2de 25

1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión constitucional de

decisión jurisdiccional

La sentencia núm. 934/2014, objeto del presente recurso de revisión constitucional,

fue dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil de la Corte de Apelación del

Distrito Nacional, el once (11) de junio de dos mil catorce (2014). Dicha sentencia

decide el recurso de impugnación principal interpuesto por el señor N..M.,

y el recurso de impugnación incidental presentado por los señores V..g.A.

.

M.A., N.V. de la R..J. y M..M.V.. La parte

dispositiva de dicha resolución dispone lo siguiente:

PRIMERO: DECLARA buenos y válidos, en cuanto a la forma, los recursos

de impugnación de gastos y honorarios interpuestos, el primero por el señor

NORMAND MASSE, mediante instancia recibida en fecha 1 de agosto de 2014,

y el segundo por los señores VIRGILIO A. MENDEZ AMARO, NILO V. DE LA

ROSA JOURDAIN y M..M.V., mediante instancia

recibida en fecha 6 de agosto de 2014, ambos contra el auto No. 07-2014,

relativo al expediente No. ADM. 07-2014, de fecha 31 de enero de 2014,

dictado por esta Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional, por haberse intentado conforme a las normas

procesales que rigen la materia;

SEGUNDO: RECHAZA, en cuanto al fondo, los recursos de

impugnación precedentemente descritos, y en consecuencia,

CONFIRMA en todos sus partes el auto impugnado, por los motivos

indicados en el cuerpo de esta decisión;

TERCERO: COMPENSA las costas del procedimiento, por los motivos

mencionados;

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 4de 25

De la Rosa Jourdain y M.M.V., con base, fundamentalmente, en los

motivos siguientes:

a. CONSIDERANDO: que se trata en la especie, de los recursos de impugnación

de gastos y honorarios interpuestos, el primero por el señor NORMAND MASSE,

mediante instancia recibida en fecha 1 de agosto de 2014, y el segundo por los

señores V..I.A.M.A., NILO V. DE LA ROSAJOURDAIN y

M.M..V., mediante instancia recibida en fecha 6 de agosto

de 2014, ambos contra el auto No. 07-2014, relativa al expediente No. ADM. 07-

2014, de fecha 31 de enero de 2014, dictado por esta Primera Sala de la Cámara

Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional;”

b. CONSIDERANDO: que del examen de los documentos aportados de cara al

presente proceso, así como de los alegatos de las partes, la Corte retiene el siguiente

criterio:

a. Que la impugnación principal, señor N..R.M. pretende que

esta instancia procede a la reducción de las partidas aprobadas por

concepto de liquidación de gastos y honorarios a favor de los LICDOS.

VIRGILIO A. MÉNDEZ AMARO, M..M.V. y

NILO V. DE LA ROSA JOURDAIN alegando a tales fines, que el

proceso seguido en apelación culminó con una sentencia que admitió

un desistimiento por él presentado, por tanto, el monto aprobado en la

suma de RD$25,500.00 resulta exorbitante ante el hecho de que

constituyó un proceso en el que no se conoció el fondo del recurso, no

se ejercieron medios de defensa alguno;

b. Que en ese caso cabe destacar, contrario a lo que alega la impugnación

principal, que el hecho de que el asunto iniciado en apelación haya

culminado con una sentencia que admitió su desistimiento, no quiere

decir que para la instrucción de ese proceso los abogados no realicen

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 5de 25

diversas actuaciones que deban ser liquidadas si así lo requieren;

además, no puede admitirse como una justificación para la reducción

de las partidas, el que los abogados actuantes no tuvieran la necesidad

de formular medios de defensa, ya que, según se constata, en la última

audiencia celebrada a propósito del recurso de apelación que se

generó la sentencia que más tarde dio lugar al auto impugnado, las

impugnadas principales estuvieron presentes amparando los intereses

de sus representados;

c. Que además, resulta oportuno destacar, que los montos establecidos

por la Ley 302, sobre Honorarios de Abogados resultan, tal como la

misma ley establece, montos mínimos a ser considerados por los jueces

como base para establecer las consignaciones respecto de los estados

de gastos y honorarios que se le sometan para su aprobación; que para

fijar dichos montos los jueces deberán tener en cuenta la variación que

pueda haber sufrido la moneda y fijarlos de acuerdo a la realidad

socioeconómica del momento en el cual se solicite la aprobación; que

el P. de esta Sala de la Corte, al proceder a la indicada

liquidación, según se constata del auto emitido, se apegó estrictamente

a las actuaciones que pueden ser sancionadas según la ley de la

materia, adecuando las partidas a la realidad antes dicha;

d. Que por los motivos indicados anteriormente, esta Sala de la Corte

entiende que procede pronunciar el rechazamiento del recurso de

impugnación principal de que se trata, ya que la impugnante principal

no ha probado que las partidas aprobadas en el auto que se ataca, no

se correspondan con las actuaciones previstas por la Ley 302 sobre

Honorarios de Abogados, o que las partidas aprobadas desborden la

realidad económica que se vive en nuestra sociedad;

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 6de 25

e. Que en lo concerniente al recurso de impugnación incidental intentado

por los señores V.A..M..A., M.M.

.

V. y NILO V. DE LA ROSAJOURDAIN, tendente al aumento de

las partidas aprobadas en el auto impugnado, señalando a tales fines

que los gastos y honorarios generados en el recurso de apelación

mencionado deben ser liquidados en la suma de RD$1,140,952.00, esta

Sala de la Corte es de criterio que procede su rechazamiento, ya que

como fue advertido más arriba, el P. de la Corte ajustó las

partidas a la realidad socioeconómica, generando un total que la Corte

ahora considera justo y adecuado a las actuaciones presentadas y

probadas por las solicitantes iniciales, es decir, que la cuantía de

RD$25,550.00, retrata la realidad de lo exigido;

4. Hechos y argumentos de la parte recurrente en revisión constitucional de

decisión jurisdiccional

La parte recurrente en revisión, señor N.M.se, solicita que se declare la

nulidad de la sentencia recurrida por presuntamente ser contraria a varios

precedentes de este Tribunal. Para justificar sus pretensiones, la recurrente

argumenta, entre otros motivos, los siguientes:

a. POR CUANTO: Que el exponente, señor NORMAND MASSE, recurre

a la justicia constitucional por entender que en la Sentencia No. 934/2014,

del 11 de Noviembre del 2014, dictada por la Cámara Civil y Comercial de

la Corte de Apelación del Distrito Nacional, Primera Sala, en su único

perjuicio ha sido infringida la Constitución de la República Dominicana en

los artículos que se indicarán en el fundamento jurídico del recurso, así como

también los Precedentes del Tribunal Constitucional marcados como

TC/0009/13, del 11 de Febrero del 2013, TC/0093/13, del 04 de Junio del

2013 y TC/0266/13, del 19 de Diciembre del 2013.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 7de 25

b. POR CUANTO: Que la Corte A-qua, en la decisión atacada, no desarrolla en

forma sistémica los medios en que fundamenta su decisión, pues de manera

simplista consideró que el hecho de instrumentar un mandamiento de pago y

un embargo ejecutivo por parte de los recurridos en revisión constitucional

“en modo alguno puede considerarse como un obstáculo” (sic) para ellos

mismos, posteriormente, impugnar el título que fue utilizado para embargar

ejecutivamente; pero, no ofrecen los juzgadores base legal ni razonamientos

que fundamenten esta aseveración, ya que dichas atenciones sí tienen efectos

según las normas sobre vías de ejecución, que se erigen en obstáculos legales

para éstos.

c. POR CUANTO: Que si bien es cierto que la Corte de Casación es la llamada

mantener unidad de criterio sobre estos asuntos, no menos cierto es que ha

cerrado esa posibilidad mediante una variación de criterio que fue citada en

la parte preliminar del presente recurso de revisión constitucional

(admisibilidad), dejando exento del control la labor que realizan sobre la

materia sus órganos inferiores, ante lo cual, sólo el Tribunal Constitucional

es competente para instaurar el orden y garantizar la seguridad jurídica del

asunto que ocupa el presente recurso

d. Por las razones, motivos y fundamentos desarrollados, el señor NORMAND

MASSE, por conducto de los infrascritos abogados, tiene a bien solicitar, a

los Magistrados Jueces que integran el Tribunal Constitucional de la

República Dominicana, que tengan a bien FALLAR, por sentencia motivada,

de la siguiente manera:

PRIMERO: ADMITIR el recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional interpuesto por el señor NORMAND MASSE, contra la

Sentencia No. 934/2014, de fecha 11 del mes de Noviembre del año

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 8de 25

2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de

la Corte de Apelación del Distrito Nacional.

SEGUNDO: ACOGER el recurso de revisión de decisión jurisdiccional

anteriormente descrito y, en consecuencia, ANULAR la Sentencia No.

934/2014, de fecha 11 del mes de Noviembre del año 2014, dictada por

la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito

Nacional, Primera Sala.

TERCERO: ORDENAR el envío del expediente al tribunal de origen,

para que el mismo interprete y aplique el planteamiento incidental o

inadmisión de la impugnación en base al criterio sostenido por la

misma Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito

Nacional en las Sentencias Nros. (sic) 072/2014, 087/2014 y 088/2014,

dictadas por su Tercera Sala.

CUARTO: ORDENAR la comunicación de la sentencia a intervenir,

por Secretaría del Tribunal Constitucional, para el conocimiento y

fines de lugar de las partes.”

5. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrida en revisión

constitucional

La parte recurrida, representada por los señores Virgilio A..M.A. y M.

.

M..V., mediante escrito de defensa, del dos (2) de marzo de dos mil

quince (2015), pretende que se rechace en todas sus partes el recurso de revisión

interpuesto por el señor N..M., alegando, entre otros motivos, los

siguientes:

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 9de 25

a. POR CUANTO: Es evidente que para que este recurso fuese admisible es

necesario que concurran todos y cada uno de los literales del ordinal 3 tal

como indica el artículo antes citado, así mismo por la lectura del recurso de

revisión constitucional interpuesto por el señor MASSE, los elementos que se

alegan nos es (sic) imputable de modo inmediato y directo a una acción u

omisión del tribunal que emitió la sentencia No. 934-2014 sobre el expediente

marcado con el número 026-02-2014-00680 de fecha 11 de noviembre del

2014, emitida por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte

de Apelación del Distrito Nacional, más aun los mismos no son

independientes de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha

violación se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional tiene vedado

revisar, más aun no han podido determinar la importancia o la trascendencia

de la decisión y cómo afectaría a terceros o al sistema de administración de

justicia.

b. POR TANTO: Dicho recurso debe ser declarado inadmisible de conformidad

con lo que establece el artículo 53 de la Ley Orgánica del Tribunal

Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales número 137-11;

a) POR CUANTO: Los ejes del recurso del señor MASSE y sus

abogados son: a.- Motivación insuficiente de la sentencia No. 934-

2014 sobre el expediente marcado con el número 026-02-2014-00680

de fecha 11 de noviembre del 2014, emitida por la Primera Sala de la

Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito

Nacional con relación a un incidente de inadmisibilidad del recurso de

impugnación incidental presentado por los Licenciados V..A.

.

M.A., NILO V. DE LA ROSA JOURDAIN y la D.

.

M.M.V. y b.- Que a decir de (sic) recurrente en

revisión constitucional el recurso de impugnación incidental interpuso

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 10de 25

por los nuestros representados, era inadmisible toda vez que ya

habíamos realizado un procedimiento de embargo ejecutivo;

b) POR CUANTO: Que los abogados debemos diferenciar entre la

falta de motivación y las realidades jurídicas que no nos gustan y tratar

de nunca interponer recursos sobre la base de lo segundo […].

c) El recurrente alega, que el recurso de impugnación no puede ser

utilizado por nuestros representados para solicitar la indexación, toda

vez que el legislador la concibió tan solo para reducir o limitar

partidas;

Sobre esto tan sólo tenemos que recordarle al señor MASSE, una sola

cosa y es que nuestra Constitución Política establece el principio de

igualdad y como tal no pueden tratar de manipular un recurso para

evitar que las partes en el mismo le den el uso que entiendan pertinente,

el considerar que el recurso en cuestión tan solo tiene aplicación a una

de las partes es una aberración que no amerita mayor discusión”.

d) POR TODAS ESTAS RAZONES Y POR LAS QUE SE ALEGAN EN ESTE

ESCRITO DE DEFENSA Y A LAS QUE TENGAN A BIEN CONSIDERAR

VUESTRAS USIAS, tenemos a bien concluir:

PRIMERO: En cuanto al fondo DECLARAR INADMISIBLE el recurso

de revisión constitucional interpuesto por el señor NORMAND MASSE,

contra la sentencia 934-2014 sobre el expediente marcado con el

número 026-02-2014-00680 de fecha 11 de noviembre del 2014, emitida

por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional, por las razones antes indicadas;

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 11de 25

SEGUNDO: ORDENAR la comunicación de la sentencia a intervenir,

por Secretaría del Tribunal Constitucional, para el conocimiento y fines

de lugar de las partes.

TERCERO: Ordenar este proceso libre de costas de conformidad con lo

que establece la Ley 137-11 denominada Ley Orgánica del Tribunal

Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.

De forma alternativa, con todas las consecuencias jurídicas que el

término conlleva, tenemos a bien concluir:

PRIMERO: En cuanto al fondo RECHAZAR en todas sus partes el

recurso de revisión constitucional interpuesto por el señor NORMAND

MASSE, contra la sentencia 934-2014 sobre el expediente marcado con

el número 026-02-2014-00680 de fecha 11 de noviembre del 2014,

emitida por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte

de Apelación del Distrito Nacional, por las razones antes indicadas;

SEGUNDO: ORDENAR la comunicación de la sentencia a intervenir,

por Secretaría del Tribunal Constitucional, para el conocimiento y fines

de lugar de las partes.

TERCERO: Ordenar este proceso libre de costas de conformidad con lo

que establece la Ley 137-11 denominada Ley Orgánica del Tribunal

Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.”

6. Pruebas documentales

Los documentos más relevantes depositados por las partes en el trámite del presente

recurso en revisión son los siguientes:

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 12de 25

1. Oficio núm. 03-2016, del dieciocho (18) de enero de dos mil dieciséis

(2016), de la secretaría de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional.

2. Acto núm. 12/2016, del trece (13) de enero de dos mil dieciséis (2016),

instrumentado por el ministerial R.A.R. de Jesús, alguacil

ordinario del Primer Tribunal Colegiado del Juzgado de Primera Instancia del

Distrito Nacional, mediante el cual se notifica a los representantes legales del

señor N.M. copia fiel del original de la instancia de contraréplica

depositada por el licenciado V.A..M.A. y la doctora M.

.

M.V..

3. Oficio núm. 06-2015, del trece (13) de agosto de dos mil quince (2015),

de la secretaría de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del

Distrito Nacional.

4. Acto núm. 875/15, del diez 10 de agosto de dos mil quince (2015),

instrumentado por el ministerial J.M..C.J., alguacil

ordinario del Tribunal Superior Administrativo, mediante el cual se notifica a

los señores Virgilio M..A., N..V. de la R..J. y M.

.

M.V., réplica al escrito de defensa de los recurridos y oposición a

fusión.

5. Oficio núm. 03-2015, del treinta (30) de abril de dos mil quince (2015), de la

Secretaría de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del

Distrito Nacional.

6. Acto núm. 66/2015, del veinte (20) de enero de dos mil quince (2015),

instrumentado por el ministerial J.M.C..J., alguacil

ordinario del Tribunal Superior Administrativo, mediante el cual se notifica a

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 13de 25

los señores V.M..A., N..V. De la Rosa Jourdain y M.

.

M..V. la sentencia 934/2014, dictada por la Primera Sala de la

Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el

once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014).

7. Acto núm. 10/2015, del seis (6) de enero de dos mil quince (2015),

instrumentado por el ministerial R.O..R., alguacil ordinario

del Tercer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera

Instancia del Distrito Nacional, mediante el cual se notifica al señor N..a.

.

M. parte dispositiva de la sentencia 934/2014, dictada por la Primera Sala

de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito

Nacional, el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014).

8. Auto núm. 09-2014, del treinta y uno (31) de enero de dos mil catorce (2014),

dictado por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional.

7. Sobre la solicitud de fusión de expedientes

7.1 Mediante escrito depositado por la parte recurrida, el doce (12) de mayo de

dos mil quince (2015), se solicita a este tribunal que ordene la fusión del presente

expediente con los expedientes relativos a otros recursos interpuestos por el señor

N.M. contra las siguientes decisiones: a) Sentencia núm. 934/2014, del

once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014), emitida por la Primera Sala de la

Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional; b)

Sentencia núm. 087/2014, del quince (15) de diciembre de dos mil catorce (2014),

emitida por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación

del Distrito Nacional; c) Sentencia 088/2014, del quince (15) de diciembre del dos

mil catorce (2014), emitida por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de

la Corte de Apelación del Distrito Nacional; d) Sentencia 072/2014, del del primero

(1ero) de diciembre de dos mil catorce (2014), emitida por la Tercera Sala de la

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 14de 25

Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional; e)

Sentencia 481, del treinta (30) de diciembre de dos mil catorce (2014), emitida por

la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de

Santo Domingo; y f) Sentencia 089/2014, del quince (15) de diciembre del dos mil

catorce (2014), emitida por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la

Corte de Apelación del Distrito Nacional.

7.2 Este tribunal procede a rechazar la solicitud de fusión presentada por la parte

recurrida, en virtud de que, a pesar de que todas las sentencias que se recurren en el

marco de los expedientes cuya fusión se solicita, son relativos a la solicitud de

aprobación de honorarios y costas procesales, lo cierto es que cada una se pronuncia

con respecto a autos dictados en el marco de procedimientos judiciales distintos, de

manera que cada caso es diferente, por lo que ha de ser valorado de forma

particularizada, en atención a garantizar su derecho a la tutela judicial efectiva.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

8. Síntesis del conflicto

Conforme a los documentos que integran el expediente y a los hechos y argumentos

invocados por las partes, el conflicto que da lugar a este recurso surge con el

dictamen del Auto núm. 9-2014 del 31 de enero de 2014 de la Cámara Civil y

Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, mediante el cual se

aprueba el estado de gastos y honorarios sometido el nueve (9) de diciembre de 2013

por los licenciados V.A.M.A., M.M.V. y N.V.

De la Rosa Jourdain, en virtud de la Sentencia núm. 347-2013, dictada por la Primera

Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,

el treinta (30) de abril de dos mil trece (2013).

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 15de 25

No conformes con esta decisión, las partes en el presente proceso, interponen cada

una, respectivamente, un recurso de impugnación contra dicho auto, el cual se decide

a través de la Sentencia núm. 934-2014, que rechaza los recursos de impugnación

interpuestos y confirma en todas sus partes el auto impugnado. Esta es la sentencia

actualmente recurrida en revisión.

9. Competencia

Este tribunal es competente para conocer del presente recurso de revisión

constitucional de decisión jurisdiccional, en virtud de lo que establecen los artículos

185.4 de la Constitución, 9, 53 y 54 de la referida Ley núm. 137-11.

10. Sobre la admisibilidad del recurso de revisión constitucional de

decisión jurisdiccional

10.1 Los procedimientos jurisdiccionales se rigen, en primer lugar, por las

normas establecidas constitucionalmente y, de manera más concreta, por las

normas que a tales efectos han sido aprobadas por nuestro Congreso Nacional, de

conformidad con los principios y procedimientos constitucionalmente establecidos.

10.2 En la especie, la decisión atacada es la Sentencia núm. 934/2014, del once

(11) de noviembre de dos mil catorce (2014), dictada por la Primera Sala de la

Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, que

rechaza los recursos de impugnación interpuestos por las partes contra el Auto núm.

9-2014, del treinta y uno (31) de enero de dos mil catorce (2014), mediante el cual

se aprueba el estado de gastos y honorarios sometido el nueve (9) de diciembre de

dos mil trece (2013), por los licenciados V.A.M.A., M.

.

M.V. y N.V. De la Rosa Jourdain, en virtud de la Sentencia núm. 347-

2013, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional, el treinta (30) de abril de dos mil trece (2013). De

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 16de 25

manera tal que el recurso fue presentado dentro del plazo exigido en el momento de

interposición del presente recurso, es decir, el plazo de los treinta (30) días que prevé

el artículo 54.1 de la Ley núm. 137-11.

10.3 En este sentido, la norma que rige la fijación de honorarios de los abogados

es la Ley núm. 302 del dieciocho (18) de junio de mil novecientos sesenta y

cuatro (1964), sobre Honorarios de los abogados. Esta norma expresamente

señala en su artículo 11, modificado por la Ley núm. 95-88 del 20 de noviembre

de 1988, lo siguiente:

Art. 11.- (Mod. por la Ley 95-88 del 20 de noviembre de 1988) Cuando haya

motivos de queja respecto de una liquidación de honorarios o de gastos y

honorarios, se recurrirá por medio de instancia al tribunal inmediato

superior, pidiendo la reforma de la misma, dentro del plazo de diez (10) días

a partir de la notificación. El recurrente, a pena de nulidad, deberá indicar

las partidas que considere deban reducirse o suprimirse. La impugnación de

los causados, ante la Corte de Apelación y ante la Suprema Corte de Justicia,

se harán por ante esas Cortes en pleno. El S. del tribunal apoderado,

a más tardar a los cinco (5) días de haber sido depositada la instancia, citará

a las partes por correo certificado, para que el diferendo sea conocido en

Cámara de Consejo por el Presidente del Tribunal o Corte correspondiente,

quien deberá conocer del caso en los diez (10) días que sigan a la citación.

Las partes producirán sus argumentos y conclusiones y el asunto será fallado

sin más trámites ni dilatorias dentro de los diez (10) días que sigan al

conocimiento del asunto. La decisión que intervenga no será susceptible de

ningún recurso ordinario ni extraordinario, será ejecutoria inmediatamente

y tendrá la misma fuerza y valor que tienen el estado de honorarios y el

estado de gastos y honorarios debidamente aprobados conforme al artículo

9.”

1

1

El subrayado es nuestro.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 17de 25

10.4 Es así que, de conformidad con la norma procesal aplicable, las decisiones

relativas a aprobación de gastos y honorarios profesionales de los abogados que

hayan sido adoptadas en el marco de un recurso de impugnación, son ejecutorias

inmediatamente y no susceptibles de interposición de ningún recurso. Ahora bien,

hay que precisar que esta ley fue aprobada antes de que entrara en vigencia la

Constitución de 2010, la cual prevé textualmente en su artículo 277 que “todas las

decisiones judiciales que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente

juzgada, especialmente las dictadas en ejercicio del control directo de la

constitucionalidad por la Suprema Corte de Justicia, hasta el momento de la

proclamación de la presente Constitución, no podrán ser examinadas por el Tribunal

Constitucional y las posteriores estarán sujetas al procedimiento que determine la

ley que rija la materia”. Es así que, en atención al transcrito artículo de la

Constitución, ha de entenderse que la decisión que intervenga de conformidad con el

artículo 11 de la Ley núm. 302 ha adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente

juzgada, por lo que no tiene abierta vía recursiva alguna en el poder judicial, pudiendo

únicamente ser recurrida, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley

núm. 137-11, el cual establece expresamente lo siguiente:

Artículo 53.- Revisión Constitucional de Decisiones Jurisdiccionales. El

Tribunal Constitucional tendrá la potestad de revisar las decisiones

jurisdiccionales que hayan adquirido la autoridad de la cosa

irrevocablemente juzgada, con posterioridad al 26 de enero de 2010,

fecha de proclamación y entrada en vigencia de la Constitución, en los

siguientes casos:

1) Cuando la decisión declare inaplicable por inconstitucional

una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza.

2) Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal

Constitucional.

3) Cuando se haya producido una violación de un derecho

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 18de 25

fundamental, siempre que concurran y se cumplan todos y cada uno

de los siguientes requisitos:

a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado

formalmente en el proceso, tan pronto quien invoque la

violación haya tomado conocimiento de la misma.

b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro

de la vía jurisdiccional correspondiente y que la violación no

haya sido subsanada.

c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de

modo inmediato y directo a una acción u omisión del órgano

jurisdiccional, con independencia de los hechos que dieron

lugar al proceso en que dicha violación se produjo, los cuales

el Tribunal Constitucional no podrá revisar.

P.. - La revisión por la causa prevista en el Numeral 3) de este

artículo sólo será admisible por el Tribunal Constitucional cuando éste

considere que, en razón de su especial trascendencia o relevancia

constitucional, el contenido del recurso de revisión justifique un examen

y una decisión sobre el asunto planteado. El Tribunal siempre deberá

motivar sus decisiones.

10.5 En este sentido, el señor N.M. invoca dos causas de admisibilidad

del recurso de revisión, la primera relativa a que “la decisión viole un precedente del

Tribunal Constitucional” contenida en el artículo 53.2 de la Ley núm. 137-11; y la

segunda, concerniente a que “se haya producido una violación de un derecho

fundamental”, de conformidad con el artículo 53.3 de la Ley núm. 137-11.

10.6 En relación con la primera causa invocada, la parte recurrente señala que la

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 19de 25

sentencia recurrida vulnera los precedentes marcados con los núms. TC/0009/13,

TC/0094/13 y TC/0266/13.

10.7 Con respecto a la segunda causa de admisibilidad, la parte recurrente invoca la

vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y de debido proceso en la medida

en que, según señala, no estaba debidamente motivada y es violatoria del principio

de seguridad jurídica. En este sentido, la parte recurrente invoca la tercera causa de

admisibilidad del recurso de revisión de decisión jurisdiccional, relativa a que se haya

producido una violación de un derecho fundamental. Al respecto, al analizar si en el

presente supuesto se cumplen los requisitos citados para este supuesto de

admisibilidad, se comprueba lo siguiente:

1) El literal a) del texto legal transcrito resulta aplicable al caso, ya que el

señor N..M. al invocar que la sentencia recurrida no había sido

dictada de conformidad con el derecho imperante, se refiere a características

manifiestas concernientes a la vulneración del derecho a la tutela judicial y

efectiva contenido en el artículo 69.7) de la Constitución.

2) El requisito establecido en el literal b) del texto legal transcrito, también se

cumple, en razón de que se han agotado todos los recursos disponibles en vía

judicial.

3) La exigencia consagrada en el literal c) del artículo 53.3, previamente

transcrito también resulta aplicable a este supuesto, ya que el recurrente

atribuye su vulneración a la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 20de 25

4) En cuanto al requisito de especial trascendencia y relevancia constitucional

que prevé el P. final del citado artículo 53, la parte recurrida invoca que

el recurso debe ser declarado inadmisible, por no cumplir con este requisito.

Por su parte, este tribunal considera que el recurso sí cumple con dicho

requisito en la medida en que el conocimiento de este recurso permitirá al

Tribunal seguir consolidando los requerimientos que debe cumplir una

sentencia para considerarse debidamente motivada.

10 Por todo lo anterior, este Tribunal decide examinar el recurso de revisión

constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor N.M., en

atención a las dos causas de admisibilidad invocadas.

11. Sobre el fondo del presente recurso constitucional de decisión

jurisdiccional

11.1 El señor N.M. señala en su escrito que la sentencia recurrida

incurre en falta de motivación y violación al principio de seguridad jurídica, y por

tales motivos, solicita que se declare su nulidad y se ordene el envío del expediente

al tribunal de origen, para que, de conformidad con los precedentes de este tribunal

sentados a través de las Sentencias TC/0009/13, TC/0094/13 y TC/0266/13, el

mismo interprete y aplique el planteamiento incidental o inadmisión de la

impugnación en base al criterio sostenido por la misma Cámara Civil y Comercial

de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en las Sentencias núms. 072/2014,

087/2014 y 088/2014 dictadas por su Tercera Sala.

11.2 Con respecto a la necesidad de que las sentencias estén debidamente

motivadas como una de las garantías del derecho al debido proceso, tal y como ha

señalado la parte recurrente en su escrito, se pronunció este Tribunal en las

Sentencias TC/0009/13 y TC/0266/2013 -confirmada entre muchas otras, por la

Sentencia TC/0135/14-, la cual precisó a este respecto que “el cabal cumplimiento

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 21de 25

del deber de motivación de las sentencias que incumbe a los tribunales del orden

judicial requiere: a. Desarrollar de forma sistemática los medios en que

fundamentan sus decisiones; b. Exponer de forma concreta y precisa cómo se

producen la valoración de los hechos, las pruebas y el derecho que corresponde

aplicar; c. Manifestar las consideraciones pertinentes que permitan determinar los

razonamientos en que se fundamenta la decisión adoptada; d. Evitar la mera

enunciación genérica de principios o la indicación de las disposiciones legales que

hayan sido violadas o que establezcan alguna limitante en el ejercicio de una

acción; y e. Asegurar, finalmente, que la fundamentación de los fallos cumpla la

función de legitimar las actuaciones de los tribunales frente a la sociedad a la que

va dirigida la actividad jurisdiccional”.

11.3 Con respecto al primero de los requerimientos que establece la previamente

citada sentencia, relativo a “Desarrollar de forma sistemática los medios en que

fundamentan sus decisiones”, este tribunal entiende que la sentencia recurrida lo

cumple en la medida en que se pronuncia con respecto a cada una de las cuestiones

impugnadas por las partes indicando la norma en que fundamenta su decisión

(artículo 8 de la Ley núm. 302).

11.4 El segundo requisito, relativo a exponer de forma concreta y precisa cómo se

producen la valoración de los hechos, las pruebas y el derecho que corresponde

aplicar también se cumple, ya que la sentencia concreta y precisa como se produce

la valoración de los hechos, las pruebas y el derecho que corresponde aplicar. En

este sentido, la sentencia recurrida precisó que “en lo concerniente al recurso de

impugnación incidental intentado por los señores VIRGILIO A. MÉNDEZ AMARO,

M.M..V. y NILO V. DE LA ROSA JOURDAIN, tendente al

aumento de las partidas aprobadas en el auto impugnado, señalando a tales fines

que los gastos y honorarios generados en el recurso de apelación mencionado deben

ser liquidados en la suma de RD$1,140,952.00, esta Sala de la Corte es de criterio

que procede su rechazamiento, ya que como fue advertido más arriba, el P.

de la Corte ajustó las partidas a la realidad socioeconómica, generando un total

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 22de 25

que la Corte ahora considera justo y adecuado a las actuaciones presentadas y

probadas por las solicitantes iniciales, es decir, que la cuantía de RD$25,550.00,

retrata la realidad de lo exigido;”

11.5 De igual forma, dicha sentencia cumple con los requisitos tercero, cuarto y

quinto (manifestar las consideraciones pertinentes que permitan determinar los

razonamientos en que se fundamenta la decisión adoptada; evitar la mera

enunciación genérica de principios o la indicación de las disposiciones legales que

hayan sido violadas o que establezcan alguna limitante en el ejercicio de una acción,

y; asegurar, finalmente, que la fundamentación de los fallos cumpla la función de

legitimar las actuaciones de los tribunales frente a la sociedad a la que va dirigida

la actividad jurisdiccional) al manifestar claramente las razones por las que adopta

su decisión, la cual no fundamenta en meras enunciaciones de principios, sino que

se basa en un simple, pero coherente y preciso análisis de las piezas que forman parte

del expediente puestos en relación con la normativa aplicable y el precedente dictado

por este tribunal mediante su Sentencia TC/0137/15, del diez (10) de junio de dos

mil quince (2015). En este sentido, la decisión de la Primera Sala de la Cámara Civil

y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional ha cumplido con las

exigencias de motivación de las sentencias que estableció el Tribunal en el citado

precedente, por lo que no ha violado los precedentes TC/0009/13 y TC/0266/2013,

invocados por la parte recurrente.

11.6 La parte recurrente también señala que la sentencia recurrida es contraria al

precedente constitucional contenido en la Sentencia TC/0094/13, violación que

según indica: “radica en que el recurrente en revisión constitucional obtuvo un

resultado distinto al razonablemente previsible, en el sentido de que siendo el

planteamiento incidental decidido por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional mediante la sentencia No. 934/2014, igual e

idéntico al resuelto mediante las Sentencias Nros. 072/2014, 087/2014 y 088/2014,

lo normal era que se declarara inadmisible la impugnación incidental, sin examen

del fondo, como en las tres últimas sentencias.” En este sentido, este tribunal

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 23de 25

considera que el argumento de la parte recurrente en relación con la presunta

vulneración de este precedente es muy genérica y su determinación implicaría el

análisis de otras decisiones emitidas por el mismo tribunal que dictó la sentencia

recurrida. En este orden, es necesario precisar que el artículo 53.2 se refiere en

concreto a los casos en que la decisión impugnada “viole un precedente del Tribunal

Constitucional”, por lo que, quien invoque esta causa de admisibilidad, deberá

precisar los argumentos en los que sustenta que la decisión que se recurre contraría

específicamente la sentencia de este tribunal, no pudiendo, en ningún caso, acudir a

otros supuestos conocidos por el tribunal que dictó la sentencia en relación con otros

casos.

11.7. En definitiva, al examinar si en el caso objeto de decisión se han producido las

violaciones invocadas por los recurrentes relativas a la violación del derecho a la

tutela judicial efectiva y de debido proceso, en concreto, la falta de motivación, este

tribunal determina que la sentencia que se recurre no ha vulnerado este derecho a la

parte recurrente, por lo que procede a rechazar el recurso y a confirmar la sentencia

recurrida.

Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría

requerida. No figuran las firmas de los magistrados H..A. de los

Santos y K..M.J.M., en razón de que no participaron en la

deliberación y votación de la presente sentencia por causas previstas en la ley.

Consta en acta el voto disidente del magistrado Justo P.C.K., así

como el voto salvado del magistrado V.J.C.P.; los cuales

se incorporarán a la presente decisión de conformidad con el artículo 16 del

Reglamento Jurisdiccional del Tribunal Constitucional.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 24de 25

Por los motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el Tribunal

Constitucional

DECIDE:

PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, el recurso de revisión

de decisión jurisdiccional incoado por el señor N.M. contra la Sentencia

núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la

Corte de Apelación del Distrito Nacional, el once (11) de noviembre de dos mil

catorce (2014).

SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el recurso descrito en el ordinal

anterior y, en consecuencia, CONFIRMAR la Sentencia núm. 934/2014, dictada

por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del

Distrito Nacional, el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014).

TERCERO: COMUNICAR la presente sentencia, por secretaría, para su

conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señor N.M.; y a la

parte recurrida, señores V.A.M.A. y M.M. Vargas.

CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de conformidad con

lo establecido en el artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal

Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0124, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, incoado por el señor

N.M. contra la Sentencia núm. 934/2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional el once (11) de noviembre de dos mil catorce (2014). Página 25de 25

QUINTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del

Tribunal Constitucional.

Firmada: M..R.G., J.P.; L.M.P.M.,

J. Primera Sustituta; L..V..S., J. Segundo Sustituto;

H.A. de los Santos, J.; A..I.B..H., J.; Justo

P..C.K.houry, J.; V.tor J..C.P., J.; J.

.

C.D., J.; R.D.F., J.; V.G.B., J.; W.S.

.

G.R., J.; K.M.J.M., J.; I.R.,

Juez; J.J.R.B., S..

La presente decisión es dada y firmada por los señores jueces que anteceden, en la

audiencia celebrada el día, mes y año anteriormente expresados, y publicada por mí,

S. General del Tribunal Constitucional que certifico.

Julio J.R.B.

.

S.