Sentencia nº 1332 de Suprema Corte de Justicia, del 31 de Agosto de 2018.
| Número de sentencia | 1332 |
| Número de resolución | 1332 |
| Fecha | 31 Agosto 2018 |
| Emisor | Primera Sala Suprema Corte de Justicia |
Exp. núm. 2017-506
Rec. Victoria D. de M. vs.I.H.A. Fecha: 31 de agosto de 2018
Sentencia No. 1332
Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 31 de agosto del 2018, que dice así:
SALA CIVIL Y COMERCIAL
Audiencia pública del 31 de agosto de 2018 Inadmisible Preside: Francisco Antonio Jerez Mena
Dios, Patria y Libertad
En nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Victoria Duarte de M., dominicana, mayor de edad, viuda, de quehaceres domésticos, portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 071-0026269-5, domiciliada y residente en la calle 8, núm. 3, sector S.J. de Villa, municipio de Nagua, provincia M.T.S., contra la sentencia civil núm. 449-2016-SSEN-305-16, dictada el 22 de noviembre de 2016, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, ahora impugnada, cuyo dispositivo figura copiado más adelante; Exp. núm. 2017-506
Rec. Victoria D. de M. vs.I.H.A. Fecha: 31 de agosto de 2018
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído el dictamen de la magistrada procuradora general adjunta de la República, el cual termina: Único: Que en el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del mes de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante los Jueces del fondo, “Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del presente recurso de casación”;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 3 de febrero de 2017, suscrito por el Lcdo. P.D., abogado de la parte recurrente, Victoria Duarte de M., en el cual se invocan los medios de casación que se indicarán más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 20 de febrero de 2017, suscrito por las Lcdas. Y.M.G. y S.M.G., abogadas de la parte recurrida, I.H.A.;
Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm. 25-91, de Exp. núm. 2017-506
Rec. Victoria D. de M. vs.I.H.A. Fecha: 31 de agosto de 2018
fecha 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156-97, del 10 de julio de 1997, los artículos 1, 5 y 65 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 6 de junio de 2018, estando presentes los magistrados F.A.J.M., presidente; P.J.O. y J.A.C.A., asistidos del secretario;
Visto el auto dictado el 6 de agosto de 2018, por el magistrado F.A.J.M., presidente de la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama a los magistrados M.A.R.O. y B.R.F.G., jueces de esta sala, para integrarse a esta en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926-35, del 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294-40, de fecha 20 de mayo de 1940, y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, consta: a) con motivo de la demanda civil en resiliación de contrato y daños y perjuicios incoada por I.H.A., contra Exp. núm. 2017-506
Rec. Victoria D. de M. vs.I.H.A. Fecha: 31 de agosto de 2018
Victoria Duarte de M., la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de M.T.S., dictó el 28 de agosto de 2014, la sentencia núm. 00543-2014, cuyo dispositivo copiado textualmente es el siguiente: “PRIMERO: En cuanto a la forma, declara regular y válida la demanda en rescisión de contrato, daños y perjuicio (sic) incoada por I.H.A. en contra de Victoria Duarte de M.; mediante el acto No. 214/2013, de fecha 31 de mayo del 2013, del ministerial J.R.A.T., ordinario de la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de M.T.S.; por haber sido hecha de conformidad con la normativa vigente en la materia; SEGUNDO: Ordena la resciliación del contrato de arrendamiento, de fecha 11 de diciembre del 2012, suscrito entre Victoria Duarte de M. y la Dra. I.H.A., legalizadas las firmas por el Dr. B.P.A.P., notario público de los del número para los del municipio de Nagua; por las razones expuestas en otra parte de la presente decisión; TERCERO: Ordena a V.D. de M. devolver a favor de I.H.A. la suma de veinticinco mil pesos (RD$25,000.00), que les fueron entregados por concepto meses (sic) pagados sin consumir dicho alquiler, de Exp. núm. 2017-506
Rec. Victoria D. de M. vs.I.H.A. Fecha: 31 de agosto de 2018
conformidad con el contrato de arrendamiento, de fecha 11 de diciembre del 2012, suscrito entre Victoria Duarte de M. y la Dra. I.H.A., legalizadas las firmas por el Dr. B.P.A.P., notario público de los del número para los del municipio de Nagua; CUARTO: Condena a V.D. de M., al pago de la suma de cien mil pesos (RD$100,000.00), favor de I.H.A., por los daños y perjuicios sufridos por esta, distribuida en la forma siguiente: • Daños materiales la suma de setenta mil pesos (RD$70,000.00). • Daños morales la suma de treinta mil pesos (RD$30,000.00); QUINTO: Rechaza las conclusiones formulada (sic) por la parte demandante I.H.A. relativas a imposición de astreinte y ejecución provisional, por improcedente y mal fundada (sic), conforme a las razones insertadas en otra parte de la presente decisión; SEXTO: Rechaza las conclusiones formulada (sic) por la parte demandada Victoria Duarte de M., que sean contrarias al dispositivo de la presente, por improcedente y mal fundada (sic), conforme a las razones insertadas en otra parte de la presente decisión; SÉPTIMO: Condena a V.D. de M., al pago de las costas del procedimiento, ordenándose su distracción en provecho de las Licdas. Y.M.G. y S.M.G., abogadas de la parte Exp. núm. 2017-506
Rec. Victoria D. de M. vs.I.H.A. Fecha: 31 de agosto de 2018
demandante, quienes afirman estarlas avanzando en su mayor parte”; b) no conforme con la decisión precedentemente transcrita, V.D. de M. interpuso formal recurso de apelación, mediante acto núm. 277-2014, de fecha 20 de octubre de 2014, instrumentado por el ministerial J.R.A.T., alguacil ordinario de la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de M.T.S., en ocasión del cual la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, dictó el 22 de noviembre de 2016, la sentencia civil núm. 449-2016-SSEN-305-16, hoy recurrida en casación, cuya parte dispositiva copiada textualmente establece lo siguiente: “Primero: La Corte actuando por autoridad propia, confirma en todas sus partes la sentencia recurrida, marcada con el número 00543-2014, de fecha 28 del mes de agosto del año 2014, dictada por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial M.T.S., por los motivos expuestos; Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción en provecho de las Licdas. Y.M.G. y S.M.G., quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad”;
Considerando, que la parte recurrente propone en su memorial, los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación al principio e Exp. núm. 2017-506
Rec. Victoria D. de M. vs.I.H.A. Fecha: 31 de agosto de 2018
inmutabilidad del proceso. Violación al derecho de defensa. Artículos 68 y 69 de la Constitución; Segundo Medio: Sentencia confusa y contradictoria entre la motivación y con su parte dispositiva; Tercer Medio: Tribunal por desconocimiento confunde las figuras jurídicas de rescisión y resciliación. Clasificación errada; Cuarto Medio: Sentencia carente de motivo y base legal en el aspecto de los daños y perjuicios. Violación del artículo 141 del Código Procesal Civil”;
Considerando, que procede ponderar en primer orden el medio de inadmisión propuesto por la parte recurrida, dado su carácter perentorio, cuyo efecto, en caso de ser acogido impide su examen al fondo. Que en su memorial de defensa la parte recurrida solicita que se declare inadmisible el recurso de casación de que se trata debido a que está dirigido contra una sentencia cuya condenación no supera los doscientos (200) salarios mínimos y por lo tanto no es susceptible de recurso de casación conforme al artículo 5, párrafo II, literal c, de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación, modificado por la Ley núm. 491-08;
Considerando, que la referida disposición legal fue declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional, mediante sentencia núm. TC-0489-15, del 6 de noviembre de 2015, por contravenir el artículo 40.15 de Exp. núm. 2017-506
Rec. Victoria D. de M. vs.I.H.A. Fecha: 31 de agosto de 2018
la Constitución de la República Dominicana, difiriendo los efectos de su decisión por el plazo de un (1) año a partir de su notificación a fin de evitar afectar el servicio de justicia y la creación de desigualdades en el ejercicio del derecho al recurso; que dicho fallo fue notificado en fecha 19 de abril de 2016, al tenor de los oficios núms. SGTC-0751-2016, SGTC-0752-2016, SGTC-0753-2016, SGTC-0754-2016 y SGTC-0756-2016, suscritos por el secretario de ese órgano estatal, de suerte que el plazo por el cual fueron diferidos los efectos de dicha sentencia venció el 20 de abril de 2017, momento a partir del cual entró en vigor la inconstitucionalidad pronunciada, cuyo efecto es la expulsión de la disposición cuestionada del ordenamiento jurídico, suprimiéndose la causal de inadmisión instituida en el antiguo artículo 5, párrafo II, literal c, de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008; que el criterio del Tribunal Constitucional se nos impone en virtud del artículo 184 de la Constitución que establece que: “Habrá un Tribunal Constitucional para garantizar la supremacía de la Constitución, la defensa del orden constitucional y la protección de los derechos fundamentales. Sus decisiones son definitivas e irrevocables y constituyen precedentes vinculantes para los poderes públicos y todos los órganos del Estado”; Exp. núm. 2017-506
Rec. Victoria D. de M. vs.I.H.A. Fecha: 31 de agosto de 2018
Considerando, que sin embargo, también cabe puntualizar que en el modelo concentrado de justicia constitucional, en principio, las sentencias estimatorias rigen para el porvenir, es decir, tienen efectos ex nunc o pro futuro, tal como lo establecen los artículos 45 y 48 de la Ley núm. 137-11, del 15 de junio de 2011, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, modificada por la Ley núm. 145-11, del 4 de julio de 2011, al disponer que: “Las sentencias que declaren la inconstitucionalidad y pronuncien la anulación consecuente de la norma o los actos impugnados, producirán cosa juzgada y eliminarán la norma o acto del ordenamiento. Esa eliminación regirá a partir de la publicación de la sentencia”; “La sentencia que declara la inconstitucionalidad de una norma produce efectos inmediatos y para el porvenir”, principio que solo se exceptúa cuando el propio Tribunal Constitucional decide modular los efectos de su sentencia para dotarla de un carácter retroactivo en virtud de lo dispuesto por la parte in fine del citado artículo 48 de la citada Ley núm. 137-11, que dispone que: “Sin embargo, el Tribunal Constitucional podrá reconocer y graduar excepcionalmente, de modo retroactivo, los efectos de sus decisiones de acuerdo a las exigencias del caso”; Exp. núm. 2017-506
Rec. Victoria D. de M. vs.I.H.A. Fecha: 31 de agosto de 2018
Considerando, que al dictar la sentencia núm. TC-0489-15, el Tribunal Constitucional, lejos de exceptuar los efectos ex nunc propios de las sentencias estimatorias dictadas en el ejercicio del control concentrado de constitucionalidad, decidió diferir hacia el futuro la eficacia de su fallo, lo que revela que indiscutiblemente la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 5, párrafo II, literal c, de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, está desprovista de todo efecto retroactivo;
Considerando, que como consecuencia de lo expuesto, aunque en la actualidad el antiguo artículo 5, párrafo II, literal c, de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, se encuentra derogado en virtud de la entrada en vigor de la inconstitucionalidad pronunciada mediante la sentencia núm. TC-0489-15, dicho texto legal aún es válidamente aplicable a los recursos de casación que fueron interpuestos durante el período en que estuvo vigente, a saber, desde la fecha de su publicación el 11 de febrero de 2009, hasta la fecha de su efectiva abrogación el 20 de abril de 2017;
Considerando, que este razonamiento también se sustenta en lo siguiente: a) el principio de irretroactividad de las normas consagrado en el Exp. núm. 2017-506
Rec. Victoria D. de M. vs.I.H.A. Fecha: 31 de agosto de 2018
artículo 110 de la Constitución que establece que: “La ley sólo dispone y se aplica para lo porvenir. No tiene efecto retroactivo sino cuando sea favorable al que esté subjúdice o cumpliendo condena. En ningún caso los poderes públicos o la ley podrán afectar o alterar la seguridad jurídica derivada de situaciones establecidas conforme a una legislación anterior”;
b) el principio de ultractividad normativa instituido por la doctrina jurisprudencial del propio Tribunal Constitucional en base al citado artículo 110 al estatuir en el sentido de que: “la norma que se aplique a todo hecho, acto o negocio jurídico debe ser la vigente en el momento en que ocurrió el acto de que se trate, de manera que aunque dicha norma no pueda seguir rigiendo o determinando situaciones jurídicas nacidas con posterioridad a la fecha en que quedó derogada, sí continuará rigiendo las situaciones jurídicas surgidas a su amparo, por efecto de la llamada ultractividad de la ley”1; c) la doctrina de la situación jurídica consolidada que también ha sido consagrada por el Tribunal Constitucional como una excepción al principio de aplicación inmediata de la ley procesal, conforme a la cual ha juzgado que el régimen legal aplicable a los recursos de casación es el vigente al momento de su interposición en razón de que: “la garantía constitucional de
1 Sentencias TC/0015/13, del 11 de febrero de 2013, TC/0122/14, del 13 de junio de 2014, TC/111/14, del 30 de junio de 2014, TC/0169/16, del 12 de mayo de 2016. Exp. núm. 2017-506
Rec. Victoria D. de M. vs.I.H.A. Fecha: 31 de agosto de 2018
la irretroactividad de la ley se traduce en la certidumbre de que un cambio en el ordenamiento jurídico no puede tener la consecuencia de sustraer el bien o el derecho ya adquirido del patrimonio de la persona, o de provocar que si se había dado el presupuesto fáctico con anterioridad a la reforma legal, ya no surta la consecuencia que el interesado esperaba de la situación jurídica consolidada”2, y, finalmente, d) el antiguo artículo 5, párrafo II, literal c, de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, tenía por objeto regular las condiciones de admisibilidad para la interposición del recurso de casación y no el fallo que al respecto dicte esta jurisdicción de suerte que es la fecha de la interposición del recurso y no la fecha de la sentencia que lo decide la que determina el régimen legal aplicable ratione temporis;
Considerando, que en ese sentido, hemos podido verificar que el presente recurso se interpuso el día 3 de febrero de 2017, es decir, bajo la vigencia de la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008, (que modificó los artículos 5, 12 y 20 de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación), ley procesal que estableció
2 Sentencias TC/0024/12, del 21 de junio de 2012, TC/0013/12 del 10 de mayo de 2012, TC/0457/15, del 3 de noviembre de 2015, TC/0457/16, del 27 de diciembre de 2016, entre otras. Exp. núm. 2017-506
Rec. Victoria D. de M. vs.I.H.A. Fecha: 31 de agosto de 2018
como una de las condiciones de ineludible cumplimiento para la admisibilidad de este extraordinario medio de impugnación, la cuantía establecida como condenación en la sentencia que se impugna, al disponer la primera parte del literal c, párrafo II del artículo 5 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación lo siguiente: “No podrá interponerse el recurso de casación, sin perjuicio de otras disposiciones legales que lo excluyen, contra: las sentencias que contengan condenaciones que no excedan la cuantía de doscientos (200) salarios mínimos del más alto establecido para el sector privado, vigente al momento en que se interponga el recurso (…)”;
Considerando, que el referido mandato legal nos exige de manera imperativa determinar, cuál era el salario mínimo más alto establecido para el sector privado al momento de interponerse el presente recurso y establecer si el monto resultante de los doscientos (200) salarios excede la condenación establecida en la sentencia impugnada; que en ese sentido, esta jurisdicción ha podido comprobar que para la fecha de interposición del presente recurso, esto es, como señalamos anteriormente, el 3 de febrero de 2017, el salario mínimo más alto para el sector privado estaba fijado en doce mil ochocientos setenta y tres pesos dominicanos con 00/100 (RD$12,873.00) Exp. núm. 2017-506
Rec. Victoria D. de M. vs.I.H.A. Fecha: 31 de agosto de 2018
mensuales, conforme a la resolución núm. 1-2015, dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 20 de mayo de 2015, con entrada en vigencia el 1 de junio de 2015, por lo cual el monto de doscientos (200) salarios mínimos asciende a la suma de dos millones quinientos setenta y cuatro mil seiscientos pesos dominicanos con 00/100 (RD$2,574,600.00), por consiguiente, para que sea admitido el recurso extraordinario de la casación contra la sentencia dictada por la corte a qua, es imprescindible que la condenación por ella establecida sobrepase esa cantidad;
Considerando, que al proceder a verificar la cuantía a que asciende la condenación, resulta que mediante la sentencia impugnada fue confirmada en todas sus partes la sentencia de primer grado, a través de la cual se ordenó la resiliación del contrato de arrendamiento, suscrito entre las partes, se ordenó a V.D. de M. devolver a favor de I.H.A., la suma de veinticinco mil pesos dominicanos con 00/100 (RD$25,000.00), y se condenó a Victoria Duarte de M., al pago de la suma de cien mil pesos dominicanos con 00/100 (RD$100,000.00), por los daños y perjuicios sufridos; que evidentemente, dicha cantidad no excede del valor resultante de los doscientos (200) salarios mínimos, que es la cuantía requerida para la admisión del recurso de casación, de conformidad con las disposiciones Exp. núm. 2017-506
Rec. Victoria D. de M. vs.I.H.A. Fecha: 31 de agosto de 2018
previstas en la primera parte del literal c, párrafo II del artículo 5 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación;
Considerando, que en atención a las circunstancias referidas, al no cumplir el presente recurso de casación con el mandato de la ley, respecto al monto mínimo que debe alcanzar la condenación contenida en la sentencia impugnada para ser susceptible del recurso que nos ocupa, procede que esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, acoja el medio de inadmisión propuesto por la parte recurrida, y declare su inadmisibilidad lo que hace innecesario el examen de los medios de casación propuestos por la parte recurrente, en razón de que las inadmisibilidades, por su propia naturaleza, eluden el conocimiento del fondo de la cuestión planteada, en el presente caso, el examen del recurso de casación del que ha sido apoderada esta sala.
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por Victoria Duarte de M., contra la sentencia civil núm. 449-2016-SSEN-305-16, dictada el 22 de noviembre de 2016, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de las costas Exp. núm. 2017-506
Rec. Victoria D. de M. vs.I.H.A. Fecha: 31 de agosto de 2018
del procedimiento y ordena su distracción a favor de las Lcdas. Y.M.G. y S.M.G., abogadas de la parte recurrida, quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte.
Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, y la sentencia pronunciada por la misma, en la ciudad de Santo Domingo de G., en su audiencia pública del 31 de agosto de 2018, años 175º de la Independencia y 156º de la Restauración.
(Firmado) F.A.J.M..- M.A.R.O..- P.J.O..- B.R.F.G..-
La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, secretaria general, que certifico.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 10 de octubre del 2018, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de impuestos internos y sellos de impuestos internos.
C.A.R.V..
Secretaria General
